Este comentario extenso no pretende ser un ensayo cerrado como al que nos acostumbran muchos periodistas y políticos con sentencias sobre fenómenos que sólo conocen por encima. La historia de los gitanos es lo suficientemente compleja y supone un grito en el cielo cada vez que alguien sale a criticar o a alabar la mal llamada “cuestión gitana” por varios motivos. El primero es que las alabanzas y las críticas suelen converger en dar una sola imagen de los gitanos que se ha construido minuciosamente a lo largo del tiempo. Y que lo hizo en base a unos criterios formulados en las esferas del poder, cada cual en su coyuntura histórica concreta, que proyectaron la diferencia cultural como un abismo irreconciliable entre grupos desde el que justificar la persecución étnica. En segundo lugar, los proyectos políticos formulados en el escenario de la democracia se han esforzado en apuntalar el anquilosamiento de una “problemática” que se ha intentado —y se intenta— solucionar sin atender a razones científicas, prestando atención a tendencias partidistas y sin tener en cuenta a los expertos en la materia. Por último, tenga lugar en un bar, en una asamblea o en el Congreso de los Diputados, un elemento crucial que atraviesa el debate es el continuo señalamiento de la voz que emite el discurso. Aquellos que han podido leer o escuchar mi trabajo en estos años sabrán de sobra que reivindico la importancia de la voz gitana en la reconstrucción de la historia pero que también soy contrario a eliminar las aportaciones de quienes estudian honestamente desde fuera de la comunidad. Esto último evidencia una discusión bastante madura fuera de España pero en nuestro país se insiste en seguir poniendo la zancadilla al progreso científico y en hacerle la cama a los intereses políticos que usan a los gitanos como arma arrojadiza o niña bonita según los objetivos que pretendan conseguir. Así lo demuestra el análisis de la historia, de izquierda a derecha, Segunda República, Dictadura franquista o Democracia. No se salvan los regímenes políticos y tampoco los espectros ideológicos que recorren los escaños de las instituciones. En todo caso, se salvan personas concretas que en momentos determinados han velado de verdad por transformar en la medida de sus posibilidades una realidad dolorosa como es la situación de pobreza y marginación padecida por muchos gitanos. Estas figuras que bajaron al barro normalmente no tienen nombre y apellidos porque en la historia ha prevalecido el nombre de organizaciones o cargos. Para sorpresa de algunos, esos individuos ocultos eran muchas veces los propios gitanos que con la solidaridad fraguada en la persecución secular y la autorregulación de los barrios donde no llegaba el derecho a la ciudad consiguieron salir adelante. Todo ello para que la transferencia de su historia y sus complejas vidas hayan devenido en un imaginario excluyente.
Tío Emilio, alcalde gitano de Villaverde, abril de 1979
La polémica entre Macarena Olona (VOX) y Beatriz Carrillo (PSOE) se remonta a octubre de este año cuando la diputada de la formación verde arremetió contra la socialista, en el contexto de la Comisión de Igualdad y del Pacto contra la Violencia de Género. Al analizar la crítica de Olona se puede ver que en el fondo de la cuestión está la misma diferencia colonial de siempre. Parece que los gitanos sólo tienen una forma posible de promocionar socialmente, como parias o como artistas. Los primeros para recibir la asistencia social del Estado y la consiguiente crítica de un supuesto aprovechamiento de la pobreza como negocio por esos “malos gitanos”. Los segundos para convertirse en depositario del folclore más recalcitrante pero, al mismo tiempo, para ser aplaudidos como “gitanos de bien” que engrandecen el relato mítico nacional.
Al salirse de este binomio, los gitanos son conceptualizados en las narrativas del poder como una excepción que no sólo muestra el desconocimiento histórico y antropológico sobre las comunidades gitanas, sino que no conocen a los propios gitanos porque jamás justificarían la posibilidad de serlo fuera de esas dos categorías. No es la primera vez que en los círculos de quienes nos volcamos en cuerpo y alma a todo esto escuchamos la manida frase de “es que tú no eres gitano” cuando el apelado tiene uno o varios títulos universitarios, una profesión común a la mayor parte de su entorno o directamente no es un guitarrista moreno de pelo largo. ¿Olona diría lo mismo de Juan Sánchez Vargas? Este fue un gitano que se erigió como figura del conservadurismo católico en 1920 defendiendo la religión como pilar de una familia tradicional unida. No obstante, todo apunta a que la diputada de VOX y quienes opinaron en la prensa española del momento sobre aquel hombre tienen algo en común. Y es que realmente no les interesa si la figura política de turno es socialista o conservadora, sino que prefieren “que se resignen a su vida errante, a robar caballerías en las ferias y a soportar las composiciones, ora en prosa, ora en verso, con que decoran su vida algunos literatos de menor cuantía, pues ver a los gitanos convertidos poco menos que en idóneos sería el fracaso de toda una leyenda poética y la subversión de cosa tan intangible como algunos pasajes bíblicos”, como se recoge en el periódico La Voz, 9 de septiembre 1920 (Archivo de la Biblioteca Nacional de España). Quizás ahora esto se reviste de un paternalismo menos amargo y trágico que mira a las asociaciones gitanas como un niño al que cuidar. Así, no pasa nada por el hecho de que los gitanos se organicen pero mejor si lo hacen en base a grupos a los que recibir de vez en cuando y a las que pedir ayuda por aquello de la inclusión nominal en una mesas de diálogo “paritarias” que al final operan con la voz de los de siempre. El asociacionismo pro-gitano comenzó así su camino en el tardofranquismo y luego en la transición. De aquellos barros, estos lodos, porque el estudio histórico nos muestra que las reuniones que se mantenían en 1960 son exactamente iguales que las de hoy, le duela a quien le duela.
La Voz, 9 de septiembre 1920
Ahora bien, la culpa parece ser de “chiringuitos con intereses espurios que, como denunció la secretaria general del GP VOX, en referencia a la diputada socialista Beatriz Carrillo, abandona al pueblo gitano para imponer la agenda ideológica de la izquierda”. Esto dice Pilar Heredia, en representación de las asociaciones nacionales gitanas Yerbabuena y La Casa Gitana. Estas últimas se reunieron esta semana con Macarena Olona y posteriormente escribieron el comunicado de prensa donde se recoge la cita anterior. Es interesante que el posicionamiento político público de estas asociaciones llegue ahora y no antes cuando, por seguir con su retórica pueril, se ha configurado el chiringuito de los que critican a los chiringuitos. Nada más y nada menos que posicionándose en la misma forma que supuestamente hacen aquellos a los que critican. El problema de las contradicciones en los discursos que pretenden postular a unos individuos en concreto como cabezas visibles de una lucha como es la mejora de vida de los gitanos es que se desmontan rápidamente con el estudio histórico. Claro que el problema reside en que todavía no existen investigaciones honestas sobre el tema. Veamos, pues, cuáles son esas contradicciones en este caso, como yo mismo he revelado para otros perfiles políticos antagónicos.
La crítica a que Carrillo “abandona al pueblo gitano para imponer la agenda ideológica de la izquierda” ya tiene su respuesta párrafos atrás. Parece que ser gitano sólo tiene lugar en la dicotomía de paria o artista, a la que en las últimas décadas se ha sumado la posibilidad de ser “gitano militante”. Esto es, ser gitano a razón de integrarse en una asociación entregada a colaborar en los problemas que sufren los gitanos. Pilar Heredia, con una dilatada trayectoria en este sentido, debería saber que no hay peor chiringuito que encontrar los mismos nombres en todos los documentos desde hace cuarenta años. Uno debe mirar para casa de vez en cuando. En otro orden de cosas, ¿aplicar la agenda ideológica de la derecha sería entonces estar con el pueblo gitano? Esto puede abordarse con una simple radiografía sobre lo que piensa el votante medio de derechas sobre sus vecinos gitanos, así como quienes perpetran en la actualidad los delitos de odio contra los mismos. Sin embargo, como ya existen estudios sobre el tema anterior que imagino que todo el que opina habrá leído, es preciso destacar otra cuestión. La defensa de Heredia que después aprobaba Olona, se cimenta sobre la afirmación de que es falso “clasificar a los gitanos y gitanas como devotos socialistas/comunistas, cuando la gran mayoría del pueblo gitano español rechaza de facto las ideologías despóticas de izquierdas”. Entiendo que Heredia y sus allegados han entrevistado sobre sus intereses políticos al aproximado millón de gitanos en España, eso sin tener en cuenta a todas las familias gitanas que encriptaron culturalmente su identidad durante la persecución franquista deviniendo hoy en que se siga ocultando su pertenencia étnica. También deduzco que en algún momento alguien debió afirmar que los gitanos son socialistas o comunistas para que se cite con tanta repulsión. Lo cierto es que actualmente las fuentes demuestran que había más milicianos republicanos de izquierdas que simpatizantes de la CEDA o vinculados a las tropas que dieron el golpe de Estado.
Gitanos republicanos a la puerta del Ministerio de la Guerra, octubre 1936
Este somero repaso en forma de pequeñas cosas históricas que uno aprende yendo al archivo durante años y hablando con los gitanos de todo el mundo de tú a tú, entre primos, muestra que la historia de los gitanos no es de nadie, ni siquiera de los propios gitanos. La historia de los gitanos, como el resto de la historia, es diversa y compleja, llena de matices que dan la vuelta a las impresiones trazadas desde un discurso político verde, rojo, naranja o morado. La memora histórica, por tanto, es un sendero sobre el que andar con pies de plomo y tampoco pertenece a nadie. Si acaso a quienes la protagonizaron y que merecen ser rescatados hoy como lo que fueron, sin interpretar el pasado con los vicios del presente. Así, quizá pueda entenderse que a quienes ustedes señalan no encontraron en la izquierda sino en la derecha y el sector eclesiástico su principal fuente de financiación y la mercantilización de los gitanos como un objeto para hacer política. Imagino que todos ustedes, los que se posicionan y los que no, habrán reconstruido minuciosamente a través de la correspondencia, actas municipales y diarios personales la manera que tuvo la derecha en las ciudades españolas de convertir a los gitanos en un arma arrojadiza para boicotear las propuestas socialistas de los primeros ayuntamientos democráticos.
La izquierda desde hace cuarenta años también agasaja una importante lista de fallos pero la crítica no puede pasar por la mentira y la tergiversación. Los historiadores gitanos y no gitanos, aunque especialmente los gitanos, invertimos mucho esfuerzo como para que la transferencia de nuestro conocimiento se convierta en una persecución de nuevo tipo, esta vez dentro del propio Congreso, donde Beatriz Carrillo no sólo no abandona a los gitanos sino que con orgullo lleva la bandera sobre sus hombros. De la misma forma que diputados de otros partidos la llevarían y serían aplaudido por ello si fueran puestos en las cabezas de lista como candidatos y no como meros agentes de movilización de voto. Todo esto lo dice alguien que ha sido desmerecido y expulsado de mesas de diálogo o reuniones de diversas motivaciones ideológicas por exclamar que la historia de los gitanos no es de los políticos e, insisto, tampoco de nadie. La historia de los gitanos es de quienes trabajándola, leyéndola y divulgándola sin prejuicios ni intereses contribuyen a convertir nuestra sociedad en algo más democrático para todos. ¿Acaso hay sólo dos formas de ser gitano, la de la mirada colonial y la del subalterno?
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Rafael Buhigas Jiménez (8 de diciembre de 2020). Falacias del presente hacia gestos del pasado. La utilización de los gitanos como objeto político. HISTORIA, GITANOS Y MEMORIA. Recuperado 18 de mayo de 2026 de https://doi.org/10.58079/pip2