Archivo de la categoría: Estudios gitanos

Nomenclatura para designar a los gitanos. Guía aproximativa para la identificación y organización de grupos.

Estimación de la población gitana en Europa (gris 0%, verde oliva 5% y verde 10%). Fuente: Consejo de Europa.

El lector debe saber que el documento presentado a continuación no se trata de un estudio cerrado y, por tanto, es susceptible de ser corregido con el tiempo. A mi particular buzón de investigador llegan repetidamente una serie de preguntas sobre cómo designar a los gitanos en trabajos académicos. Por ello, a modo de guía aproximativa a lo que suele ser mi respuesta, a lo largo de esta entrada expondré algunas reflexiones, claves y datos. Este tipo de cuestiones han sido tratadas de manera mucho más profusa en investigaciones de largo recorrido, principal pero no exclusivamente en el ámbito filológico. En caso de querer profundizar en ello se puede consultar con el autor.


1. Introducción.

Esta entrada tiene como objetivo ofrecer algunos datos para enfrentarse a ciertas preguntas. ¿Qué y quiénes son los gitanos? ¿hay diferentes grupos? ¿cómo puedo identificarlos? ¿por qué en la literatura o en la prensa los llaman de otras formas? Si bien, antes de resolver estos interrogantes y otros muchos en profundidad, es conveniente tener constancia del complejo organigrama que se despliega cuando pensamos en la nomenclatura utilizada para denominar a “los gitanos”. Por todo ello, esta entrada tiene como finalidad presentar una panorámica a partir de las formas con las que se ha referido o se puede referir a “los gitanos” para, en último término, dar cuenta de la complejidad que reviste responder a dichas preguntas.

Antes de pasar a la enumeración de las posibles acepciones, a mi juicio es fundamental tener presente las siguientes cuestiones:

1. Jean Pierre Liégeois resaltó la multiplicidad de direcciones asumida por la diáspora primigenia gitana que partió de la India en el siglo XI. Esta última, a su vez, se fragmentó históricamente en cada país provocando que la identidad gitana inicial experimentase una fuerte transformación en su continuidad. Por esto último, el sociólogo francés trazó una defensa poniendo en diálogo ambas proposiciones con relación a la construcción étnica. Este testigo lo recogió el historiador inglés David Mayall sacando a relucir que la vista caleidoscópica que ha de asumirse a la hora de contemplar al colectivo gitano debe traducirse en el entendimiento de un dinamismo identitario. Así, Liégois y Mayall, sintetizaron como herramienta de análisis para abordar la construcción étnica, el hecho mismo de que existía una fuerte división en el seno de la vida cotidiana de los gitanos. Esto se ha ratificado en el trabajo de campo revelando que dicha división antropológica es un elemento conocido dentro de las propias comunidades. En definitiva, existe una multitud de “grupos gitanos” yuxtapuestos entre sí. Ahora bien, como añaden György Csepeli y David Simon, los elementos transversales que se manifiestan, parcial o totalmente, en todos esos “grupos gitanos”, contraen en la cultura dominante una idea que es percibida como universal. Por tanto, es en este último matiz donde radica el problema, ya que la teoría de las múltiples facetas de los gitanos se obvia en la hegemonía cultural practicada tanto por los discursos de poder emitidos por las autoridades como en los medios de difusión públicos, con mayor intensidad desde la literatura, la prensa decimonónica y los proyectos higienistas.[1]

2. Con relación a esto último, debe tenerse en cuenta que la forma de denominar a los gitanos procede de dos ámbitos diferentes pero no exentos de tomar préstamos entre sí y de que estos sean aplicados erróneamente. Por un lado, se encuentra la clasificación científica, realizada principalmente desde la filología y la antropología. Por otro, aquellas acepciones acuñadas dentro de la literatura, la prensa, la medicina higienista y otros espacios de divulgación que, desde siglos atrás, han utilizado referencias biográficas, toponimias, atributos o adjetivos para designar a los gitanos bajo los parámetros de la colonialidad paya. La cual, en comunión con la necesidad de homogeneizar los relatos y sofisticar la persecución a unas formas de vida concretas, diluyó la diversidad en esa idea universal que mencionábamos, construida muchas veces a partir de las definiciones dadas por los dos ámbitos señalados en este punto.

3. En tercer lugar y guardando, de nuevo, una íntima relación con los puntos anteriores, hay que destacar el hecho de que la exportación de “lo gitano” como una idea universal para identificar a ciertos individuos de un grupo se ha traducido en su uso para aglutinar a otros muchos colectivos sociales y étnicos que sin ser gitanos acaban siendo leídos como tales. En algunos casos, estos grupos pueden compartir algunos rasgos culturales pero este no es el motivo por el que se aglutinan bajo la misma denominación. Las razones de esto último residen, nuevamente, en la proyección de una visión colonial, aferrada a un tipo de moral concreta. Esta última tiende a homogeneizar las diferencias, centrifugando así la diversidad étnica, bajo los parámetros de lo que la sociedad mayoritaria considera “retraso”, “miseria” o “costumbres no civilizadas”.

2. Una identidad global desde el reconocimiento político y el derecho a la memoria.

Ante la celebración del Primer Congreso Mundial Gitano (1971), se acordó, a grandes rasgos, una lengua, una bandera y una denominación en común. Los “gitanos” pasaban a ser “romaníes” postulándose así ante el “nuevo mundo” salido de la Segunda Guerra Mundial, el cual parecía querer reconocer, por fin, ante el ejercicio moral de saldar cuentas con las víctimas del horror, la historia de persecución sufrida por esta y otras minorías[2]. Este hecho ha marcado que en investigaciones realizadas dentro del seno de los estudios gitanos, principalmente en aquellos lugares donde la teoría decolonial tiene un arraigo mayor, como América latina o algunas áreas de investigación académica en Gran Bretaña, se introduzca la mayúscula, “Gitano” o “Gypsy people”, para diferenciar “gitano” o “gypsy” en un sentido peyorativo.

“Ilustración del pintor gitano albano Ferdinand Koci en la que satiriza el modo en que los “científicos” ven las variantes dialectales romaníes”. Imagen rescatada de la investigación del sociólogo gitano Nicolás Jiménez González.

3. Los diferentes grupos gitanos a partir de una panorámica general basada en la dispersión geográfica.

La transnacionalidad que resultó de la diáspora inicial salida de la India se puede concretar, como norma general, en cuatro grupos diferenciados entre sí teniendo en cuenta la dispersión geográfica. A pesar del sentimiento de unidad que se estableció con la asunción de la “identidad romaní”, la realidad es que muchos grupos no se sienten reconocidos dentro de la misma. Esto se debe a que, más allá del idioma, extinto en el caso de España y cuyos únicos retazos se condensan en el dialecto caló, hay una serie de razones culturales que permiten la diferenciación. Todavía queda un largo camino en que realizar exámenes más aproximados a las dimensiones antropológicas y estudios microhistóricos con que rastrear las diferencias entre los grupos planteando un mapa identitario más consistente. Tal y como puede verse en la siguiente ilustración, los cuatro grupos que existen son los Calós, los Sinti-Manouches, los Roms y los Doms. Algunos de ellos trascendieron los límites europeos con mayor intensidad, por ejemplo los Calós y los Roms, siendo estos dos últimos grupos de quienes más registros se tienen en el continente americano.

              • Calós
              • Roms
              • Sinti/Manouches
              • Doms

Para finalizar este apartado, se enumeran algunas de las principales traducciones de “gitano” a otros idiomas y que se pueden encontrar aplicadas erróneamente como sinónimo, pese a que significan lo mismo. ¿Qué quiere decir esto? Por ejemplo, durante mucho tiempo la prensa española utilizaba “cíngaros”, traduciendo el “zingari” de Italia. Aunque gitanos y zingari se refieran a lo mismo, en España se acabó interpretando que cíngaros y gitanos eran dos grupos distintos. Si bien, la complejidad no acaba aquí. Los zingari italianos (cíngaros) no eran caló como los gitanos españoles, sino que eran rom o sinti. ¿Y qué eran entonces los cíngaros para los divulgadores españoles, rom, sinti o caló? Pues ninguna de estas denominaciones, los clasificaban como “húngaros” pensando que los gitanos en general procedían de Hungría por el imaginario social generado durante un tiempo en la prensa española. Con esta breve problematización se puede ver la magnitud del asunto y el craso error que se comete al no contemplar la complejidad que alberga.

  • Español = Gitanos
  • Francés = Tsiganes
  • Alemán = Zigeuners
  • Inglés = Gypsies
  • Italiano = Zingari
  • Ruso = Tsygane (цыгане)
  • Húngaro = Ciganyoks
  • Rumano = ţiganii
  • Portugés/Brasileño = Ciganos

A todo ello, hay que sumarle el hecho de que muchos grupos son denominados gitanos sin serlo, por ejemplo los mercheros (mal llamados quinquis) o agotes en España, los travellers en Reino Unido e Irlanda, así como los yeniches en Alemania. Esto es a lo que nos referíamos en el punto tercero de la introducción.

De izquierda a derecha se presentan las fotografías de la familia merchera de Eleuterio Sánchez (a) El Lute; una familia de travellers irlandeses y dos hombres yeniches en Alemania.

4. La clasificación se complica a razón del análisis lingüístico y las prácticas culturales.

Cuando nos preguntamos sobre qué y quiénes son los gitanos la pregunta inicial ante la sorpresa que despiertan dichos interrogantes es cuestionarse, a su vez, sobre el lugar de procedencia de estos individuos que, como ya se ha visto, responden a un patrón caleidoscópico en que la diáspora gitana no se presenta con unicidad y exclusividad, sino que se fragmenta respondiendo a diferentes construcciones étnicas en función de la coyuntura que ampare al grupo gitano concreto. Algo que se complica enormemente teniendo en cuenta que los gitanos, como otros colectivos itinerantes, produjeron pocas fuentes escritas por ellos en la historia. Por todo lo anterior, no es raro que gran parte de los estudios iniciales se orientaran a debatir sobre el origen, la procedencia y las migraciones vinculadas a los gitanos. La certeza básica de la que han partido los distintos estudios dentro de esta línea de investigación ha sido la de la especulación, tomando como punto de partida la filología. Al igual que la división propia de la diáspora, el “idioma de los gitanos” también se descompuso en varios ejes geográficos, entre los que pueden destacarse el europeo, el armenio y el asiático, por sus marcadas características propicias a establecer diferencias.

Más allá de los grupos generales que son localizables a partir de la distribución geográfica a lo ancho y largo del mundo, el análisis lingüístico permite diferenciar diversos subgrupos. Por otra parte, las prácticas culturales, como la vinculación religiosa o el trabajo, son elementos etnológicos que muestran diferencias para concretar la clasificación en otro sentido. Además, en última instancia, debe tenerse en cuenta que tanto el registro lingüístico como las prácticas culturales son razones de peso que actúan endógenamente dentro de las comunidades gitanas para establecer sus propias consideraciones en torno a quiénes son o no gitanos. Esto no sólo complica la inevitable reinterpretación que el investigador hace a partir de los hechos, sino que también dificulta la construcción y pervivencia del conjunto de memorias generadas dentro de las comunidades gitanas.

Por todo ello, a modo de somero organigrama, resultaría lo siguiente[3]:

EUROPA Y AMÉRICAS / ASIA Y ÁFRICA

1. KALDERASH (ROM y DOM).

Fundamentalmente situados en Centroeuropa desde donde migraron a otros continentes.

  • Lovari: en algunos lugares se les conoce como Húngaros al tener este país como punto central de la inmigración.
  • Boyhas (también denominados Rudari [Ludari], Lingurariy Zlătari): principalmente situados en la zona de Transilvania, se pueden encontrar en Rumania, Hungría, Croacia, Eslovaquia y los Balcanes. Estos son quienes han llegado en mayor número a las Américas, concretamente a México, Argentina, Colombia y Perú.
  • Luri: su nombre se debe a una tribu de la India y se considera que son el grupo originario junto al grupo general Dom.
  • Churari: guardan poca relación con el resto de los grupos y se encuentran separados.
  • Turcos o Americanos: protagonizaron un flujo de inmigración entre Turquía y los Estados Unidos, si bien hay un contingente importante en Canadá.

* De manera transversal a estos grupos encontraríamos al grupo conocido como “gitanos musulmanes”. Estos se encuentran en Grecia, Rusia, Rumanía, Croacia y Crimen. Más allá de Europa se encuentran también en Siria y otros países afroasiáticos. Este grupo es paradigmático del conflicto que venimos planteando, ya que no son reconocidos como gitanos por los payos cristianos ni por los gitanos cristianos, los cuales les denominan Horahane Roma, Khorakhane, Xoraxane, Kharokane, Xoraxai, entre otros.

Kalderash, probablemente Lovari (1865). Fotografía extraída de Jerzy FICOWSKI: The Gypsies in Poland, Poland, Interpress, 1989.

2. SINTI/MANOUCHES.

Normalmente se refiere a ellos como bohemios y de ahí la problemática en torno a la procedencia de la región checa en el imaginario popular, así como su aparente vinculación mística y natural con las artes. La denominación como sintis se debe a su asentamiento original junto al río indio Sind.

  • Valsinake o Sinti Franceses.
  • Gaygikanes o Sinti Alemanes.
  • Piamontesi o Sinti Italianos.

Gaygikanes o Sinti alemanes. Fotografía contemporánea extraída del Archivo Federal Alemán. 

3. ‘GITANOS’ (CALÓS).

Estos hacen referencia a los grupos asentados tradicionalmente en la Península Ibérica, en África del Norte y algunas zonas europeas como territorios o barrios en Francia y Reino Unido.

  • Andaluces.
  • Catalanes.
  • Castellanos (incluye al norte español).

Mujeres gitanas andaluzas en el Sacromonte de Granada. Extraído de Hemeroteca ABC.

4. DOMS.

En China también encontramos evidencias, donde son conocidos como “bohemios” por las prácticas que realizaban. Se establece, pues, una correlación interesante con el caso europeo. La denominación común es Jípǔ sài rén (吉普赛人). En el caso japonés sería Jipushī (ジプシー). A estos lugares llegarían como parte de una larga inmigración. Actualmente no existen proyectos ni políticas de reconocimiento en dichos países.

Portada de un libro en japonés sobre gitanos, probablemente una traducción.

En ambos continentes predominan los “gitanos musulmanes” o Turkish Roma. Estos se encuentran en Grecia, Rusia, Rumanía, Croacia y Crimea. Más allá de Europa se encuentran también en Siria y otros países afroasiáticos. Este grupo es paradigmático del conflicto que venimos planteando, ya que no son reconocidos como gitanos por los payos cristianos ni por los gitanos cristianos, los cuales les denominan Horahane Roma, Khorakhane, Xoraxane, Kharokane, Xoraxai, entre otros. Esto último sucede de manera destacada con un subgrupo asiático conocido como Lyuli, gitanos musulmanes que ocupan especialmente las zonas de Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán y Turkmenistán, siendo rechazados como gitanos por la comunidad gitana rusa.

Gitanos  musulmanes de Bosnia hacia 1900. Fuentes desconocida.

Miembros del subgrupo Lyuli. Fotografía reciente de Aleksandr Barkovsky en Uzbekistán .

La frontera euroasiática es compleja al coexistir en muchos casos los grupos rom y dom con sus propios subgrupos. Así, frente a los Lyuli que acabamos de mencionar, encontramos a grupos que se diferencian de ellos como los Tavoktarosh (Kosatarosh, o Sogutarosh en Tayikistán), Mazang y Agha (llamados también Kashgarskie Lyuli). Estos últimos si eran considerados gitanos por otras comunidades.

Gitanos dom de origen sirio. Fotografía por Kemal Vural

Así mismo, para complejizar todavía más la cuestión, podemos ver la enorme diversidad a través de la enumeración que varios autores, como el historiador gitano Ian Hancock, recuperaron a través de las acepciones que se utilizaron en la literatura y fuentes del Oriente Medio, en ocasiones para referirse a un mismo grupo sin diferencias entre sí:

  • Alimah.
  • Abdal.
  • Aptal.
  • Awgon.
  • Awgon-Luli.
  • Baluji.
  • Banu Sassan.
  • Barake
  • Beluchi.
  •  Berberi.
  • Beshawan.
  • Bosha.
  • Catchar.
  • Djugi.
  • Dom.
  • Dshukihar.
  • Dummi.
  • Faij.
  • Fiuj.
  • Gavbar.
  • Geygel.
  • Goudari.
  • Ghagar.
  • Kentschlini.
  • Köcer.
  • Krishmal.
  • Luli.
  • Jat.
  • Kabuli.
  • Kaloro.
  • Kara-chi.
  • Tabriz.
  • Kara Luli.
  • Karashmar o Krismal.
  • Kasibar o Mugat.
  • Kenites.
  • Kersi.
  • Koli.
  • Koudji o Kochi.
  • Kouli.
  • Lom.
  • Lur.
  • Luri.
  • Massang.
  • Mazang.
  • Midreb.
  • Motribiyya.
  • Multani.
  • Mutrub.
  • Nawar
  • Odjuli.
  • Passewann.
  • Posha.
  • Qarabana o Qarabtu.
  • Qarachi.
  • Quenities.
  • Qorbati o Ghorbati.
  • Quf.
  • Rawazi.
  • Sagvand.
  • Sahsawan.
  • Sasan.
  • Sayabigeh.
  • Shurasti.
  • Sozan.
  • Suzmani.
  • Tat.
  • Tavoktarosh.
  • Zangi.
  • Zargari.
  • Zott.

5. Las denominaciones en el estudio de los gitanos españoles a través de las fuentes.

Llegados a este punto, el lector ya puede hacerse una idea en torno a que la complejidad que se venía defendiendo no era un asunto baladí. Si bien, las consultas que me llegan y el motivo por el cual quería presentar esta entrada nos remiten al caso español. Ya ha quedado claro que los gitanos españoles y portugueses son tradicionalmente los caló (castellanos, andaluces y catalanes como grandes subgrupos). Si bien, además de con motivo de los fuertes períodos de recepción de inmigrantes gitanos rom (sobre todo de Rumanía) como el acaecido en los años noventa del siglo XX, a lo largo de la historia contemporánea se pueden rastrear la presencia de otros grupos que llegaban en menor número a España y se mezclaban con los gitanos caló.

En las fuentes primarias que pueden leerse para la historia contemporánea, los gitanos aparecen presentados en un sentido homogéneo “gitanos” o “egiptanos”/“egipcianos” (etimológicamente el origen de la palabra, pues en un principio se pensaba que los gitanos procedían de Egipto). Sólo en algunas ocasiones se incide en la distinta procedencia especificando: “estos son gitanos de Hungría”, “estos gitanos procedentes de los Balcanes”,  entre otras, aunque tampoco deben tomarse como un imperativo categórico, pues los periodistas no solían acertar en sus identificaciones.

 El Heraldo de Madrid. 13-8-1928 y El Sol (Madrid. 1917). 1-7-1925

Ahora bien, frente a esto, como se especificó en la introducción, se pueden encontrar otra serie de acepciones acuñadas dentro de la literatura, la prensa, la medicina higienista y otros espacios de divulgación que, desde siglos atrás, han utilizado referencias biográficas, toponimias, atributos o adjetivos para designar a los gitanos bajo los parámetros de la colonialidad paya:

  • Cíngaros/Zíngaros: ya vimos que se trataba de un error de identificación.
  • Húngaros: al situar su procedencia en Hungría como lugar de origen.
  • Flamencos: con relación a su protagonismo dentro de este arte.
  • Flamenquistas: términos despectivos para referirse a los gitanos.
  • Bohemios: relativo al concepto místico y exótico de su cultura, así como a la idea formulada de que procedían de Francia y antes de Chequia.
  • Faraones: juego de palabras en referencia a la supuesta procedencia egipcia y ulteriormente utilizado de manera peyorativa para hablar de un supuesto acopio de oro.
  • Cañís: un concepto generado como sinónimo de gitano y para referirse a algo agitanado. Posteriormente, a grandes rasgos, se incorporó al relato nacional donde el exotismo se convertía en una clave central de la industria turística.
  • Gente del bronce: en referencia a sus actividades profesionales relacionados con la calderería y la herrería.
  • Caldereros: vinculado a una profesión histórica entre los gitanos, la calderería.
  • Brujas: para referirse en muchos contextos a mujeres gitanas que ejercían la adivinación.

«Gitanos rusos» en Madrid, Nuevo mundo (Madrid). 10-7-1915. Base de datos hemerográfica de Rafael Buhigas Jiménez.

Todos estos conceptos pueden ser pasados por altos en la investigación sin reparar en que pueden hacer referencia a la comunidad gitana. Además, es importante conocerlos para problematizarlos desde la investigación histórica, no sólo para deconstruirlos sino también como herramienta para acceder a realidades y contextos sublimados tras una denominación que, en gran parte de los casos, perseguía la burla y el insulto hacia los gitanos.

6. Epílogo.

En el caso de mi investigación pueden comprobar que utilizo indistintamente “gitanos” o “romaníes” como principales denominaciones. Con el paso del tiempo, he suprimido la utilización de sinónimos entre grupos o acepciones relativas a otras zonas geográficas, ya que la maduración de mi conocimiento sobre la materia me ha enseñado que la dimensión antropológica entre grupos es tan grande como la propia confusión que puede resultar en el trabajo de campo al aplicar esta relación de conceptos sin atender a la causalidad lingüística y antropológica. En otro orden de cosas, comprendo la introducción de la mayúscula y creo que es pertinente resaltar la diferencia en función del registro y/o del espacio en que estemos desarrollando el diálogo, si bien en el caso español el estudio todavía no ha alcanzado un desarrollo en que deba primar este debate. No obstante, creo que los contenidos de mi investigación y la evolución que toman las palabras en cada momento permiten identificar al estudioso de la materia a qué me refiero. A riesgo de poder equivocarme y ser corregido en futuras ocasiones, también creo que la aplicación del discurso y la narrativa generada en los años setenta dentro de la gran política al estudio de algunos aspectos de la historia como el arte en particular o las representaciones en general supone un obstáculo de base, ya que no permitiría diferenciar entre la construcción colonial y el relato de la memoria más reciente[4]. Por ejemplo, no se puede hablar del “Gitano” en un cuadro protagonizado por un “gitano”. Por todo ello, para encaminar la investigación de la mejor forma posible considero crucial tener en cuenta cuál es el objeto de estudio, así como delimitar minuciosamente los marcos temporales y espaciales. Todo ello teniendo como horizonte la inclusión de las voces gitanas y, en la medida de lo posible, la evaluación de las fuentes disponibles que permitan acceder al testimonio del autorretrato.


BREVE RELACIÓN BIBLIOGRÁFICA

La bibliografía sobre el tema es más amplia y procede, a grandes rasgos, de los estudios filológicos y antropológicos. Las obras que se presentan a continuación responden únicamente a las que se han manejado para publicar esta breve entrada como aproximación a un tema complejo. Como se decía, está último sólo pretende aclarar algunos aspectos relativos a la denominación de los gitanos problematizando la clasificación científica y la divulgación posterior.

BUHIGAS JIMÉNEZ, Rafael: “Los gitanos en la historia. Un estado de la cuestión transnacional hasta la actualidad (I) y (II)”, O Tchatchipen: lil ada trin tchona rodipen romani – Revista trimestral de investigación gitana, ISSN 1133-6420, nº. 101 y nº. 102, 2018, págs. 8-30 y págs. 4-33

BUHIGAS JIMÉNEZ, Rafael: Los gitanos en Madrid (1880-1936). Realidad y representación en los bajos fondos de la ciudad moderna. Madrid, Tesis de Máster, Universidad Complutense, 2018.

HANCOCK, Ian: Danger! Educated Gypsy: Selected Essays, Hertfordshire, University of Hertfordshire Press, 2010.

MARUSHIAKOVA, Helena y POPOV, Vesselin: Gypsies in Central Asia and the Caucasus, London, Palgrave Macmillan, 2016.

MARUSHIAKOVA, Helena et al.: Identity Formation among Minorities in the Balkans. The case s of Roms, Egyptians and Ashkali in Kosovo, Sofia, Studii Romani, 2001.

OPRISAN, Ana y GRIGORE, George: “The muslim gypsies in Romania”, Regional Issues – ISIM Newsletter, nº 8 (2001).

PATERNINA, Hugo Alejandro y GAMBOA, Juan Carlos. “Los gitanos: tras la huella de un pueblo nómade”, Nómadas, nº 10 (1999), pp. 156-170.

PIASERE, Leonardo: “La dimensione romaní” en Leonardo Piasere, I rom d’Europa: Una storia moderna, Italia, Editore Laterza, 2009.

SALAMANCA, Gastón: “Los gitanos y su lengua”, Revista de lingüística teórica y aplicada, nº 42 (2004), pp. 63-86.

KEMÉNY, István: “The Structure of Hungarian Roma Groups in Light of Linguistic Changes”, Regio-Minorities, Politics, Society-English Edition, nº 1 (2000), pp. 105-116.


[1] Una condensación de las investigaciones de estos autores puede encontrarse en David MAYALL: Gypsy Identities, 1500-2000. From Egipcyans and Moon-men to the Ethnic Romany, Londres, Routledge, 2004; Jean Pierre LIÉGEOIS: Roms et Tsiganes, Francia, La Découverte, 2009 y György CSEPELI y David SIMON: “Construction of Roma Identity in Eastern and Central Europe. Perception and Self-identificacion”, Journal of Ethnic and Migration Studies, nº. 1 (2004), pp. 129-150.

[2] Esta información puede ampliarse con Nicolás JIMÉNEZ: “¿Qué ocurrió en el Primer Congreso Mundial Gitano?”. Rescatado de https://pretendemosgitanizarelmundo.com/2018/04/10/que-ocurrio-en-el-primer-congreso-mundial-gitano/ También se recomienda consultar del autor, Nicolás JIMÉNEZ: “¿ El romanó, el caló, el romanó-kaló o el gitañol? Cincuenta y tres notas sociolingüísticas en torno a los gitanos españoles”, Anales de Historia Contemporánea nº 25 (2009), pp. 149-161. Además, se recomienda consultar Juan GAMELLA, Cayetano FERNÁNDEZ, Magdalena NIETO y Xavier ADIEGO: “La agonía de una lengua. Lo que queda del caló en el habla de los gitanos. Parte I. Métodos, fuentes y resultados generales”, Gazeta de Antropología, nº 27 (2011), pp.

[3] La principal clasificación se encuentra recogida en Jean Paul CLEBERT: Los Gitanos, Barcelona, Ediciones Orbis, 1985, p. 247.

[4] La política tiene una tendencia claramente eurocéntrica y excluyente respecto a la manifiesta diversidad de grupos gitanos en el mundo, no sólo percibida desde el escenario de la investigación sino defendida a nivel antropológico y epistemológico por miembros de las diferentes comunidades gitanas.

Rafael Buhigas Jiménez

Más información curricular en: https://www.ucm.es/udcontemporanea/buhigas-jimenez,-rafael y https://ucm.academia.edu/RafaelBuhigasJimenez

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterYouTube

«Los gitanos en la historia (I) y (II)»

«Los gitanos en la historia (I)» – O Tchatchipen: lil ada trin tchona rodipen romani-Revista trimestral de investigación gitana, ISSN 1133-6420, Nº. 101, 2018, págs. 8-30 – Referencia en Dialnet.

«Los gitanos en la historia (II)» – O Tchatchipen: lil ada trin tchona rodipen romani – Revista trimestral de investigación gitana, ISSN 1133-6420, Nº. 102, 2018, págs. 4-33 – Referencia en Dialnet.

Trabajo para la obtención del Grado en Historia publicado en dos partes para esta revista que condensa las investigaciones sobre gitanos en castellano.


Resumen:

El papel de los gitanos en la historia y en los diferentes acontecimientos de los que han sido protagonistas —principalmente como actores subalternos y subordinados a la mayoría sociocultural— se dibuja como una auténtica incógnita. Los antecedentes que conforman el marco teórico en que se pretende situar este trabajo son escasos y la pretensión es despejar nuevos interrogantes que, a su vez, reviertan sobre aquello que aparentemente se conoce sobre la cuestión. Por todo ello, la presente investigación debe ser entendida como una línea de salida hacia futuros trabajos y, en cualquier caso, nunca como un producto acabado. El desarrollo de esta obra debe leerse en el marco contextual asignado, es decir, en la época contemporánea más próxima al siglo XX. Desde ella se fomentará el cuestionamiento y la reflexión en torno a la sempiterna pregunta de qué y quiénes son los gitanos.

Rafael Buhigas Jiménez

Más información curricular en: https://www.ucm.es/udcontemporanea/buhigas-jimenez,-rafael y https://ucm.academia.edu/RafaelBuhigasJimenez

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterYouTube

«Apelaban a mi sangre y yo a mi experiencia. Nociones generales sobre la construcción consanguínea del «comportamiento gitano»»

«Apelaban a mi sangre y yo a mi experiencia. Nociones generales sobre la construcción consanguínea del «comportamiento gitano»» – Revista Cultura Gitana Amarí (Junta de Andalucía), nº 7.

Artículo breve publicado en esta revista. A continuación se reproduce el texto al completo.


En la compleja tarea de construir y revelar conocimiento existen algunos miedos recónditos.Dichos temores nacen, entre otras cosas, ante la supuesta pérdida de rumbo en la “manera correcta” de investigar. Ante esto, debemos preguntarnos, ¿quizás el dilema no esotro que el hecho mismo de que todo esto suponga un problema? ¿Por qué ha de suponer un apuro que se gesten, ante un mismo caso, numerosas y simultáneas contradicciones? Muy posiblemente porque la incapacidad de resolverlas evidencia la limitación epistemológica de las corrientes defendidas como acertadas. Esta reflexión es primordial para iluminar la caverna en que se encuentra escondida la certera crítica —más por lógica que por enrevesada— que puede contraponerse a la afirmación de que el comportamiento viene determinado por la sangre. Antes de formularla, debemos contextualizar históricamente esta última asunción, cuyo objetivo fundamental ha sido y es el de reforzar la brecha entre sujetos —quienes comparten un mismo mundo distribuido de forma diferente en que la subalternidades un menester vital de los grupos dominantes para asegurar di-cho reparto en su beneficio, en este caso gitanos y no gitanos—.Desde la Grecia antigua, con la relación establecida por Teofrasto entre la teoría humoral y el carácter de las personas, hasta los estudios eugenésicos contemporáneos, cuajó la concepción de explicar el comportamiento humano a partir de los rasgos biológicos que atravesaban su naturaleza. La premisa de que una enfermedad podía ser revertida o paliada trajo innegables avances que permitieron a la humanidad tomar la delantera en su carrera por la supervivencia. No obstante, el lado oscuro de este mismo paradigma alcanzó su cénit cuando —por diversas variables que merecerían una disección particular— se consideró a ciertos grupos como una plaga. Tal es el caso de la España medieval en que el gitano era considerado un demonio que traía consigo la agonía agraria. Como tal, contagiaba dolencias sociales allá por donde transitaba debido a un modo de vida que, supuestamente, llevaba en los genes. Esta es una representación que se encuentra presente en todo ciclo histórico y, por increíble que parezca, perdura de forma sutil en nuestra sociedad actual.La imagen del “otro” sobre la que se sustenta la marginación y el exterminio es un fenómeno, por tanto, que precede a los tiempos medievales y modernos. En estos últimos residen algunos de los ejemplos más relevantes. Asimismo, con el comienzo y desarrollo de la Ilustración se manifestó un gran interés por el orden que acabó proyectándose hacia el ser humano. De esta forma, la obsesión por clasificar acompañó decisivamente la gestión colonial ejercida por las potencias europeas sobre unas nuevas tierras que convirtieron en posesiones —en las que la distinción estaba a la orden del día desde el momento mismo del descubrimiento y del colapso entre dos formas distintas de entender el mundo—.Los diseños nacionalistas posteriores acabaron por reforzar todo ello, hasta convertir la diferencia en un agudo problema de cohesión entre quienes no podían ser iguales por mucho que se intentara. En el caso gitano español, dicha percepción se venía arrastrando desde los siglos inmediatos a la primera pragmática emitida por los Reyes Católicos. Siendo todavía hoy, como decíamos, un problema imbuido de políticas de discriminación positiva que, paradójicamente, fomentan de manera indirecta la separación. En relación a esto último, finalizada la Segunda Guerra Mundial y con las independencias coloniales, la gestación de los derechos universales y otros beneficios más allá del ámbito legislativo llevaron a los individuos a abrazar una re-novada identidad social marcada por el dolor y la intención de cambio. Esto devino en medidas de conciliación y reparo hacia diferentes sectores de la sociedad con los que se esperaba estrechar lazos de perdón.
 
Esta renovada identidad se dibujó con especial atención res-pecto a las atrocidades perpetradas en esas décadas del siglo XX, principal pero no exclusivamente por el Régimen nazi. Si bien, como hemos sugerido, esa situación es un producto histórico que tiene antecedentes, en muchos casos, semejantes o peores que los mostrados en las desmesuradas imágenes de personas guardando turno para encontrar la muerte en un campo de concentración. Una fila en la que también había gitanos. Sin embargo, el PorrajmosSamudaripen, como obra particular, es todavía hoy una realidad invisible en muchos aspectos de la propia historiografía que relata la política general de exterminio promulgada por Adolf Hitler. Esto debería despuntar el interrogante de porqué un dolor tan reciente que nace del rechazo hacia la brutalidad no se extiende a los gitanos, quienes durante el breve recorrido histórico que hemos señalado hubieron de sufrir una sistemática práctica de persecución, expulsión y masacre—ya fuera a través de grandes hitos como las redadas o más estrechamente en la vida cotidiana—. Así pues, esa renovada identidad social no es lo que se pretendía y, como sucediera con la extensión inicial del derecho, la inclusión total no es más que una quimera.Con el fin del nazismo, el sesgo racial que había permanecido anclado en los discursos de todo tipo acabó por alcanzar su bancarrota. Esto quiere decir que las políticas de siglos anteriores, como los intentos de borrar el “rastro sanguíneo gitano” por medio del mestizaje y una exogamia forzosa, habían sido una fatal imprecisión. El código genético alberga una gran carga fenotípica de la persona. No obstante, no determina su comportamiento en los amplios y radicales términos propuestos desde la ingeniería enfocada a su modificación. De esta forma, los carnets antropométricos o la dactiloscopia no son métodos de clasificación conductuales válidos. Es decir,no es la sangre misma sino la valoración que se hace de ella lo que modela la identidad del individuo, un ser social forjado al calor del aprendizaje en comunidad. Así pues, la etnia es la categoría correcta con la que referirse a la dinámica vital en sociedad de un grupo, al haber identificado que aquella es una construcción social que se deriva de las experiencias sistematizadas por los diferentes individuos, gitanos o no —con mayor peso, por supuesto, de la mayoría social no gitana y su cultura dominante—, que reconocen en el grupo observado una serie de patrones que facultan su identificación.
 
He aquí la clave crítica a la teoría consanguínea del comportamiento. Por todo ello, la condición de nómada no viene marcada genéticamente sino porque el desplazamiento se torna como necesario para sobrevivir, normalmente mediante la obtención de sustento o la evasión de reprimendas. Agotes, gitanos y mercheros españoles compartían el nomadismo, como también lo hacen los travellers en Gran Bretaña e Irlanda.Suponiendo que se pudiera establecer un cálculo preciso sobre su procedencia genética, todos estos grupos difieren consanguíneamente. Si bien, registran un mismo modo de vida con la adopción del nomadismo y otras estrategias culturales. No existe una sangre nómada, proclive al delito o ala superchería. En un lenguaje mucho más sencillo, somos los que somos por la vida que llevamos. De la misma forma,no puede atribuirse una predisposición étnica a ciertos modos culturales, en tanto que cada grupo alberga diferentes patrones de identificación fragmentando la realidad en múltiples materialidades. Si bien, esto último, cierra una etapa de la discusión para abrir otra todavía más compleja ante el reto de definir qué y quiénes son esos gitanos, cuya sangre ha marcado una historia que todavía está por contar.

Rafael Buhigas Jiménez

Más información curricular en: https://www.ucm.es/udcontemporanea/buhigas-jimenez,-rafael y https://ucm.academia.edu/RafaelBuhigasJimenez

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterYouTube

«Los gitanos en la historia. Un estado de la cuestión transnacional hasta la actualidad»

El papel de los gitanos en la historia y en los diferentes acontecimientos de los que han sido protagonistas —principalmente como actores subalternos y subordinados a la mayoría sociocultural— se dibuja como una auténtica incógnita. Los antecedentes que conforman el marco teórico en que se pretende situar este trabajo son escasos y la pretensión es despejar nuevos interrogantes que, a su vez, reviertan sobre aquello que aparentemente se conoce sobre la cuestión. Por todo ello, la presente investigación debe ser entendida como una línea de salida hacia futuros trabajos y, en cualquier caso, nunca como un producto acabado. El desarrollo de esta obra debe leerse en el marco contextual asignado, es decir, en la época contemporánea más próxima al siglo XX. Desde ella se fomentará el cuestionamiento y la reflexión en torno a la sempiterna pregunta de qué y quiénes son los gitanos.

Consulta y descarga aquí.


Índice:

Introducción
 
1. Una vez más… ¿qué y quiénes son los gitanos?
 
    1.1. Aproximación bibliográfica a una cuestión problemática: un planteamiento de                   investigación transnacional
 
    1.2. Entre las grandes narrativas” gadjo y la autoconciencia de los gitanos: visiones                 exógenas y endógenas
 
    1.3. Construcción de la “etnia gitana” 
 
    1.4. ¿Hablamos de gitanología?
 
2. Líneas de investigación
 
    2.1. Origen, procedencia y migraciones
 
    2.2. Análisis legislativo del antigitanismo
 
    2.3. Nuevas identidades sociales y movilización política
 
     2.4. La religiosidad entre los gitanos
 
 3. Conclusiones. Propuestas teóricas para futuros estudios en relación a los vacíos                        definidos
 
    3.1. La universalidad de la cuestión y la concreción del estudio: ¿un abordaje desde la             interdisciplinariedad?
 
    3.2. Propuestas para futuros estudios en relación a los vacíos teóricos
 
            3.2.1. El problema de la clasificación diferenciadora y los nuevos flujos vinculados al              debate
 
            3.2.2. Relaciones de poder entre gitanos y otros grupos étnicos en actividades de                      ámbitocompartido
 
             3.2.3. Espacios de articulación identitaria gitana y libre recreación
 
            3.2.4. Gestación de la conciencia política gitana
 
Bibliografía
 

Rafael Buhigas Jiménez

Más información curricular en: https://www.ucm.es/udcontemporanea/buhigas-jimenez,-rafael y https://ucm.academia.edu/RafaelBuhigasJimenez

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterYouTube

«¿Los historiadores gitanos? Notas para la construcción de un problema historiográfico»

Clase magistral que debía ser pronunciada en una de las universidades chilenas integradas en el ciclo de lecciones sobre historia gitana impartidas por Rafael Buhigas Jiménez durante su estancia de investigación en la Universidad Nacional de San Martín (Buenos Aires, Argentina). La crisis sanitaria mundial a causa del COVID-19 lo ha impedido. Grabado en Madrid (España), 27/03/2020.

Rafael Buhigas Jiménez

Más información curricular en: https://www.ucm.es/udcontemporanea/buhigas-jimenez,-rafael y https://ucm.academia.edu/RafaelBuhigasJimenez

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterYouTube

Mesa: “Espacios de diferencia, identidades subalternas y sociabilidades alternativas en el mundo urbano contemporáneo” – VII Encuentro Internacional de Jóvenes Investigadores en Historia Contemporánea

Durante la celebración del VII Encuentro Internacional de Jóvenes Investigadores en Historia Contemporánea se celebró la mesa “Espacios de diferencia, identidades subalternas y sociabilidades alternativas en el mundo urbano contemporáneo”, coordinada por Rafael Buhigas Jiménez, Sergio Cuartero Miranda y Marta Caro Olivares. A ella asistieron casi una veintena de ponentes con temáticas variadas sobre prostitución, aborto, movimientos vecinales, cultural políticas, vivienda marginal, segregación colonial en el espacio, delincuencia juvenil, espacios de sociabilidad y ocio, entre otras. Además, asistió un gran número de personas como público que también formaron parte del debate. La jornada consistió en una breve intervención de Rafael Buhigas Jiménez problematizando los estudios subalternos mediante la observación histórica de la segregación espacial sufrida por los gitanos granadinos del Sacromonte, provincia donde tuvo lugar el encuentro. Posteriormente, se realizó un amplio debate entre los comunicantes sobre varios ejes propuestos por la coordinación. Las conclusiones fueron sumamente provechosas y se concluyó en la pertinencia del giro espacial, el giro decolonial y la historia urbana para acometer investigaciones sobre sujetos desplazados en la historiografía tradicional. A su vez, se sentaron las bases para una futura mesa sobre el tema en el próximo encuentro. 


En el último tercio del siglo XIX, la dimensión urbana inició un proceso de expansión sin precedentes en Europa occidental y Norteamérica que acabaría cuajando de manera más notoria en el siglo posterior. Momento en que las ciudades de dichos territorios comenzaron a transformarse en metrópolis y se consolidaron como modelos de atracción de capital humano, de incorporación de nuevas pautas económicas, políticas o culturales y, por consiguiente, de procesos de transformación social. Una problemática que, no obstante, no solo puede pensarse en los términos de una historia global en que las potencias imperialistas y colonizadoras son las protagonistas. Principal pero no exclusivamente porque no debe desdeñarse la importancia de Latinoamérica, África o Asia como continentes colonizados y con un contexto urbano radicalmente distinto convertidos en los depositarios de una exportación colonial que acabó por alterarlos en un proceso de lucha recíproca.

Teniendo presentes dichos antecedentes, proponemos un espacio de reflexión y de diálogo en donde giros como el cultural y el espacial nos permitan entender todo lo que se ha expuesto por medio de una aproximación trazada, a grandes rasgos, desde la historia urbana, la historia social y la historia cultural. Una mesa-taller en donde serán bienvenidos aquellos trabajos que, inscritos en una secuencia temporal amplia (desde el último tercio del siglo XIX hasta finales del XX) y con independencia del área geográfica, presten especial atención a:

  • Heterotopías de las ciudades.
  • Espacios de contracultura.
  • Espacios “gueto” o relegados a poblaciones marginales.
  • Identidades subalternas.
  • Sociabilidades alternativas.
  • Culturas distintivas de suburbio.
  • La lucha por lo urbano como catalizador de conflictos sociales y políticos.
  • Los discursos en torno a la organización y disposición urbanas, tanto con la llegada de la modernidad a principios de siglo como, posteriormente, con el discurso postmoderno.

Motivaciones: Esta mesa-taller es fruto de frecuentes conversaciones sostenidas entre sus organizadores y otros investigadores en historia urbana. En ellas quedó patente la existencia de dudas e interrogantes, la variedad de aproximaciones al objeto de estudio y las controversias sobre los aparatos analíticos a utilizar. Asimismo, existe un suelo compartido. En primer lugar, la consideración de la ciudad como un eje de análisis fundamental para comprender el mundo contemporáneo. En segundo lugar, un diagnóstico crítico acerca de aquellas facetas de la vida urbana que aún requieren investigaciones sistemáticas y profundas. Finalmente, producto de dicho diagnóstico, una apuesta por utilizar de manera combinada fuentes de carácter cuantitativo con otras de naturaleza cualitativa como vía para construir sobre una base sólida historias sociales y culturales de la ciudad. Tomando como plataforma la experiencia de sesiones de corte similar promovidas en los anteriores congresos de jóvenes historiadores e historiadoras, entre nuestras motivaciones destacan:

  • Abrir un espacio para el diálogo con el conjunto de jóvenes historiadores e historiadoras con investigaciones en curso y temáticas próximas.
  • Trascender los análisis urbanos más materiales o demográficos para adoptar enfoques sociales y culturales que permitan situar a los hombres y mujeres en el centro del relato histórico y así conectar con sensibilidades y debates vivos en el continente.
  • Ir más allá de los particulares marcos de estudio de cada investigación para hacer reflexiones más generales sobre la trascendencia y repercusión que el estallido de lo urbano tuvo sobre hábitos y formas de relación.
  • Reflexionar sobre el espacio y los espacios de la ciudad como marcos de experiencia.
  • Pensar sobre la potencialidad de la ciudad como marco de análisis reducido y propicio para la síntesis metodológica y el encuentro de perspectivas interpretativas a menudo tenidas por autónomas.
  • Romper con una mirada que confunde historia urbana con la reducción del objeto de estudio a un espacio aprehensible sobre el que seguir reproduciendo pautas tradicionales. Nos interesa subrayar la especificidad del contexto urbano como un vector de transformación sociocultural y no como un mero escenario.
  • Reflexionar acerca de la pertinencia de las fuentes y la forma de abordar su tratamiento.

La información completa del evento (lista de comunicantes, el conjunto de mesas y otras actividades) puede encontrarse aquí.

Rafael Buhigas Jiménez

Más información curricular en: https://www.ucm.es/udcontemporanea/buhigas-jimenez,-rafael y https://ucm.academia.edu/RafaelBuhigasJimenez

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterYouTube

Paseo histórico por el «Madrid gitano contemporáneo. Una disputa identitaria en los bajos fondos de la ciudad moderna (1880-1936)»

El sábado 27 de octubre de 2018 tuvo lugar un paseo histórico guiado por el antiguo Ensanche Sur y sus bajos fondos. Una cuna de representaciones en que las comunidades gitanas fueron situadas desde tiempos decimonónicos. En este itinerario urbano se abordaron diferentes cuestiones como la subalternidad, la cultura política, la lucha por el espacio, el género y, en definitiva, la vida cotidiana de los gitanos a finales del siglo XIX y principios del XX. Se reparó en lugares emblemáticos como el Puente de Toledo, el Portillo de Embajadores o el actual Museo de Artes Populares. Aquellos fueron el escenario de sucesos del pasado que, tras el emblema arquitectónico y cultural que constituyen hoy, esconden la historia de corralas, covachas y mercados. El paseo se prolongó durante dos horas y media recorriendo una ruta trazada entre El Rastro de Madrid y el ya extinto Barrio de Las Cambroneras al pie del río Manzanares.

Rafael Buhigas Jiménez

Más información curricular en: https://www.ucm.es/udcontemporanea/buhigas-jimenez,-rafael y https://ucm.academia.edu/RafaelBuhigasJimenez

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterYouTube

«So si ćaćo? Una historia romantizada. Los gitanos en el imaginario cultural español (siglos XV-XX)» e «Imaginarios gitanos. Taller de cultura visual»

So si ćaćo? Una historia romantizada. Los gitanos en el imaginario cultural español (siglos XV-XX). 

Coordinación: Rafael Buhigas Jiménez, Pilar Recio Bazal y Andrea Ruiz Cruz.

Proyecto interdepartamental: Departamento de Historia Moderna e Historia Contemporánea y Departamento de Historia del Arte.

Organizada en la Facultad de Geografía e Historia (Universidad Complutense de Madrid) con motivo de la Semana de la Ciencia 2019 , entre el 4 y el 17 de Noviembre. 

El conjunto de palabras en romanó que inauguran el título de la exposición significan en su traducción al castellano: ¿qué es verdadero?. Esta exposición se desarrolló con motivo de la semana de la ciencia en la Comunidad de Madrid mediante la presentación de paneles dedicados a la construcción romántica de los gitanos españoles como un fenómeno histórico de larga duración en la cultura hispana de la península ibérica. 

A continuación se presentan digitalmente para consulta pública los pósteres expuestos. 


Imaginarios gitanos. Taller de cultura visual.

Coordinación: Alicia Fuentes Vega.

Ponentes: Daniel Naranjo Ortiz, Fernando Ramos Arenas y Rafael Buhigas Jiménez

Proyecto interdepartamental: Departamento de Historia Moderna e Historia Contemporánea y Departamento de Historia del Arte.

Organizada en la Facultad de Geografía e Historia (Universidad Complutense de Madrid) con motivo de la Semana de la Ciencia 2019 , el 5 de Noviembre. 

En este taller se realizó una exploración la multiplicidad de canales por los que circulan los estereotipos culturales. Para ello se pronunciaron tres ponencias sobre diversos temas relacionados con la materia y un posterior ejercicio con los asistentes. La conferencia pronunciada por Rafael Buhigas Jiménez fue «Cuéntame … cómo ser gitano en la España de Franco» basada en el análisis del capítulo que la serie de televisión española Cuéntame como pasó dedicó a los gitanos volcando un fuerte imaginario en su representación social como herencia del franquismo. El taller se culminó con una visita guiada por Rafael Buhigas Jiménez a la exposición So si ćaćo?  Tanto al taller como a la visita acudieron docentes y alumnos de diferentes vinculaciones, así como público común no universitario.


Referencia de las actividades en Fundación para el conocimiento de Madrid y Universidad Complutense de Madrid.

Actividades financiadas por la Fundación Española para la Ciencia y Tecnología (FECYT) y la Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI). 

Rafael Buhigas Jiménez

Más información curricular en: https://www.ucm.es/udcontemporanea/buhigas-jimenez,-rafael y https://ucm.academia.edu/RafaelBuhigasJimenez

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterYouTube